Ben dahi değilim. Sen fazla aptalsın.
Neden düşük zeka seviyesi normal kabul ediliyor da, bunun üzerindekiler üstün zekalı sayılıyor? Olması gereken bu değil mi zaten? Yüksek zeka seviyesine sahip insanların varlığı, bunun özel bir durum olmadığının başlı başına kanıtı sayılmaz mı? Neden "normal" diye daha düşük olan zeka kabul ediliyor? Aptalları ayrıştırmamak için mi? Aptallar kendilerini ezik hissetmesinler diye mi? Peki bu bir gerizekalının, gerizekalı olduğu gerçeğini değiştiriyor mu? Hayır değiştirmiyor. O halde biraz yüksek zeka seviyesine sahip insanları neden ayrıştırıyorsunuz?
Zeka konusu, çok saçma kategorize edilmiş. En yüksek zeka referans alınmalı. Normal olan zeka buna göre hesaplanmalı. Tabii ki "normal" kelimesinin sözlük anlamını biliyorum, anlatmaya çalıştığım o değil. Yerine alternatif kelime arayamam şu anda. Anlatmak istediğim gayet açık. Defult değerin en yüksek değer üzerinden hesaplanması gerekiyor. Demek ki böyle bir zeka seviyesi var. Bunun insanların yüzde kaçında bulunduğunun ne önemi var ki?
Şimdi diyelim ki dünyadaki en yüksek zeka 100 birim olsun. Sen nasıl kalkıp da 20 birim normal zekadır diyebiliyorsun? 20 birim bildiğin gerizekalıdır.
Yani ben dahi değilim. Ben gayet normal zeka seviyesine sahip bir insanım. Ne atomu parçalamayı biliyorum, ne de kuantum fiziğinden anlarım. Olması gereken normal zeka seviyesi en az budur. Ben fazla zeki olduğum için uyumsuz değilim, siz fazla aptal olduğunuz için anlaşamıyoruz.
Yoksa kendime zeki bile diyemiyorum.
Sizin aptallığınız yüzünden ayrışıyoruz.
